MOOC 诞生之初，“颠覆大学”、“教师下岗”之类的观点很多。四年过去，大学和教师都依然稳健，而 MOOC 却变了样子。当初因坚持做职业教育而最不 MOOC 的 Udacity，如今估值最高，率先成为独角兽。Coursera 和 edX 都开始侧重职业教育，许多大学老师也对课程缩水、转型，极力迎合职业教育的需求。职业教育确实比 MOOC 更刚需，自然也更赚钱。

在中国也一样，网易云课堂微专业的营收超过中国大学 MOOC 证书收入好几个量级。但在中国不一样的是，两大 MOOC 龙头，中国大学 MOOC 和学堂在线，都没有转型职业教育。而且，高校教师仍在孜孜不倦地开设新 MOOC。课程 1:1 还原校内同等的教学深度，甚至因为没有课时限制，反倒内容会更丰富。这绝不是因为我们比美国慢半拍，而是因为，MOOC 早已改变了中国大学教育的一个基础——评价体系。

对大学教师来说，能获评“国家精品课程”，是相当高的荣誉，全国总共不到 4000 门。在 2003 年 5 月教育部下发的《国家精品课程建设工作实施办法》文件中是这样设定评审方法的：

将委托有关机构和专家进行国家精品课程评审……公示期内如无异议，由教育部授予“国家精品课程”荣誉称号，并向社会公布。

可见“有关机构和专家”是评审的关键。我在大学承担的课，也有幸成为国家精品课。申报过程中，课程团队花费了大量精力做很多申报材料制作、整理、包装工作，且都是以专家视角为导向的。我多次向团队领导质疑这些工作的价值，因为它们对学生几乎没有任何帮助。但质疑归质疑，后来的职称晋升，很大比重是靠这些无价值工作换来的精品课称号。这就是 MOOC 之前教学评价体系的一个缩影。在这种体系下，着实有一些学生并不认可的水课程，成为了精品课；也着实有很多学生非常喜欢的良心课，注定没机会成为精品课。真没多少人在乎学生的感受。

“国家精品课程”几年前已停止评审，下一轮同等量级的项目叫做“国家精品在线开放课程”，也就是“国家精品 MOOC”。2015 年 4 月的《教育部关于加强高等学校在线开放课程建设应用与管理的意见》中是这么说的：

认定一批国家精品在线开放课程……采取先建设应用、后评价认定的方式

虽然没写由谁来评价和认定，但要求先建设应用，也就是先要在网上开出 MOOC，接受全社会的公开检验。学员对课程的评论，一定会对最后的认定者产生很大的影响。于是，做 MOOC 的老师非常注重学生导向建设课程。一些还不习惯这种角度的老师，确实遭到不少不礼貌的评论。

从自上而下官本位，变为自下而上的学生导向，这就是 MOOC 带来的改变。在教学意识上，高校教师终于开始追上培训讲师了。

但 MOOC 再好，完成率低，然并卵啊。从互联网的角度看，MOOC 创造的价值确实有限。但学校里的老师，已经真切感受到冲击。请允许我秀张炫耀图：

这是某大学的《操作系统》课堂上，学生稀稀郎朗，尽量远离老师，还有人伸着懒腰。照片近处（也就是老师的远端），拍照的学生正在播放我的《操作系统》视频。这位学生素未谋面，也记不得他是哪所大学了。他很好学，但实在忍受不了本校老师的课，于是就这样了。

这是 MOOC 进入中国之前就发生了的事情。MOOC 兴起后，这类事情越来越多，甚至有学生用 MOOC 中学到的“考”自己的老师，给老师纠错。老师再难淡定讲水课。

于是，中国大学 MOOC 上线不久，就有很多老师打来电话，问能否把某某 MOOC 用于自己的课中，这样就不用再尴尬讲课了。这个模式叫 SPOC。我们是被老师这样推着实现了 SPOC 功能，并封装成“学校云”服务。而老师又推着学校部署“学校云”。一些优秀的 MOOC，会被几十所高校引入到校内。先行者的经验证明了 SPOC 对教学质量的提升作用，教育部也很快出文件“鼓励高校……选用适合本校需求的……小规模专有在线课程平台，开展在线开放课程建设和应用。”到今年，部署“学校云”或类似服务，已经成为高校必须完成的一项任务。

有没有想到一个词？一个互联网人常说的词：倒逼。

SPOC 对教学的提升作用已有很多专业的论文发表，不再赘述。诚然，现在实施了 SPOC 的课程，还是极少数，应用和推广中还有很多待解决的问题，但这样上下一心面向学生的教学改革，在我以前十年教龄中，未曾见过。

“颠覆大学”的论调很大程度上是互联网公司的宣传手段而已。国外大学本身受 MOOC 的影响并不大。但中国高校在教学上由来已久的顽疾，却被 MOOC 刺痛，并有了 SPOC 这个解决手段，且因然而生了商业模式，具备了持续发展的能力。只不过教育上的事情，发展得总是很慢，外人不易察觉罢了。